Meer oor TA. Werk dit? Lesers Antwoorde op vorige post op Tegniese Analise (8220; TA8221;) wat hier aangetref word: wp. me/p2OaYY-2ib # 1 Hier is 'n man ryk tegnikus. Paul Tudor Jones. Genoeg gesê. Lowery navorsing is in die besigheid 'n lang tyd doen TA. Tom Demark. Kyk hom. # 2 Persoonlik dink ek mense moet Grondbeginsels vir 'n belegging in enigiets vir die lang termyn. Tegniese ontleding het 'n doel, maar gewoonlik net vir die onmiddellike toekoms. Dis hoekom die meeste Dag Handelaars gebruik Tegniese Analise. Byvoorbeeld, as jy die Moving gemiddeldes kyk en sê dat die 200-daagse bewegende gemiddelde (200mA) onder 'n 50-dae bewegende gemiddelde (50mA), dit is bekend as 'n dood kruis en 9 keer uit 10 wat ek gesien het daardie soort van aksie, sal die prys op daardie grafiek begin om af te gaan. Tegniese ontleding is hoofsaaklik gebruik word vir 'n kort termyn beweging in 'n voorraad, kommoditeit, geldeenheid, ens ens Dit is feitlik onmoontlik om 'n belegging op tegniese analise langtermyn basis. My reaksie: Dankie, maar diegene menings hoef te verbeter ons kennis oor die vraag of TA is 'n bruikbare hulpmiddel. Neem # 1, Paul Tudor Jones is 'n groot, suksesvolle hedgie wat gebruik TAenough gesê. Kom ons plaasvervanger TA vir rokke in drag en flips munte. Die betekenis sou dieselfde wees. Ek dont wil om te kies op enige iemand, lees ek dieselfde in baie artikels oor Tudor Jones. Ek is seker jy Tudor Jones kon nie eens vertel presies hoe hy gebruik kaarte. Hy versnitte waarskynlik baie faktore in sy 8220; sesde sense8221; gebaseer op duisende ure van intensiewe interaksie met die markets. See bladsy een: 04_Jul _-_ Tudor_Inv_Corp waar Tudor is lief vir die dollar en dan het hy die volgende dag is kort die dollar. Het 'n grafiek gee hom 'n sein? Indien wel, wat is die statistiese bewyse? Die punt is, daar is en kan nooit enige statistiese bewyse wees sedert kaarte net weerspieël VERLEDE menslike keuses van koop en verkoop. Toekomstige menslike aksie kan nie wiskundig verbied. Ook, tegniese ontleding het albei passievol kritici en vurige aanhangers. Byvoorbeeld, 'n Oktober 2009 studie deur Nieu-Seeland se Massey Universiteit het bevind dat meer as 5000 strategieë wat tegniese ontleding diens, geen geproduseer opbrengste in die 49 lande waar navorsers getoets die strategieë as wat jy sou verwag toevallig. Maar talle handelaars, insluitende miljardêr Paul Tudor Jones, sê die dissipline het hulle gehelp stig groot fortuin. So ek probeer om 'n oop gemoed te hou. (As Paulus Tudor Jones is 'n miljardêr, dan TA moet werk! Gebrekkig logika!) Lees meer op kiplinger / artikel / belê / T052-C000-S002-ons-man-gaan-onderdak-en-vertel-all. html # YYaXPGbZyfPmbyFp 0,99 # 2 As jy 'n bewys dat 9 uit 10 keer die 8220; Dood Cross8221; beweeg pryse genoeg vir jou om voordeel te trek uit themthen groot vir jou. Maar weereens, as dit 8220; signal8221; het werk, waarom wouldnt die mark AFSLAG dit in die toekoms veral as jy kan presies definieer wat 'n dood Kruis is? Daar is 'n paar geld bestuurders wat TA gebruik op kreatiewe maniere vir die langtermyn, maar ek noem hulle mark mistici. Wat ek sê, is om TA gebruik as dit vir jou werk maar jy definieer 8220; werk vir you8221; of dit nou in vertroue, geld bestuur en die opstel van risiko parameters, vind geleenthede, ens, maar dit nie flous jouself. Daar is geen wetenskaplike bewyse dat TA het nog geen doeltreffendheid nie. Hoekom die vreemde prentjie aan die bokant van hierdie post? Hierdie artikel NY Times deur Gary Taubes wys hoe moeilik dit is om wetenskaplike bewyse te bekom vir selfs lewensgevaarlike gesondheid kwessies. Nytimes / 2014/02/09 / opinie / Sondag / hoekom-voeding-is-so-confusing. html? Byna ses weke in die 2014 dieet seisoen, dit is 'n goeie kans dat baie van ons wat Nuwejaarsvoornemens gemaak om gewig te verloor reeds 'n hoogtepunt bereik. As kliniese toetse is enige aanduiding is, het ons baie van die gewig wat ons kan verwag om te verloor verloor. In 'n jaar of twee sal ons terug wees binne 'n halfdosyn pond waar ons vandag is. Die vraag is waarom. Is dit 'n mislukking van wilskrag of van tegniek? Is ons gekies dieetintervensie - hetsy van die nuutste topverkoper dieet boek of bloot 'n daadwerklike poging om minder te eet en te oefen meer - tot mislukking gedoem? Ag geneem word dat vetsug en verwante siektes - veral, Tipe 2-diabetes - nou kos die gesondheidsorg stelsel meer as $ 1 miljard per dag, dit is nie hiperboliese wat daarop dui dat die gesondheid van die nasie kan afhang van wat die korrekte antwoord. Sedert die 1960's, het voeding wetenskap oorheers deur twee teenstrydige waarnemings. Een daarvan is dat ons weet hoe om gesond te eet en te handhaaf 'n gesonde gewig. Die ander is dat die vinnig toenemende pryse van vetsug en diabetes dui daarop dat iets aan die konvensionele denke is eenvoudig verkeerd. In 1960, minder as 13 persent van die Amerikaners was vetsugtig is, en diabetes gediagnoseer is in 1 persent. Vandag, het die persentasie van oorgewig Amerikaners byna verdriedubbel; die persentasie van die Amerikaners met diabetes het sewe-voudige verhoogde. Intussen het die navorsingsliteratuur oor vetsug ook ballooned. In 1960, was minder as 1100 artikels gepubliseer op vetsug of diabetes in die geïndekseerde mediese literatuur. Verlede jaar was dit meer as 44.000. In totaal het meer as 600,000 artikels gepubliseer wat voorgee om 'n betekenisvolle inligting oor hierdie toestande te dra. Dit sal lekker wees om te dink dat hierdie stortvloed van navorsing duidelikheid na die kwessie gebring het. Die tendens data anders redeneer. As ons hierdie afwykings verstaan so goed, waarom het ons gefaal so erg om te verhoed? Die konvensionele verklaring is dat dit die manifestasie van 'n ongelukkige werklikheid: Tipe 2-diabetes word veroorsaak of vererger deur vetsug, en vetsug is 'n komplekse, hardnekkige siekte. Hoe meer ons leer, hoe meer ons moet weet. Hier is nog 'n moontlikheid: Die 600,000 artikels - saam met 'n paar tienduisende dieet boeke - is die geluid van 'n disfunksionele navorsing instelling. Omdat die voeding navorsingsgemeenskap in gebreke gebly het om 'n betroubare, ondubbelsinnige kennis oor die omgewing snellers van vetsug en diabetes te vestig, het dit die deur oopmaak na 'n verskeidenheid van menings oor die onderwerp, van hipoteses oor oorsaak, genesing en voorkoming, waarvan baie nie kan wees weerlê deur die bestaande bewyse. Elkeen het 'n teorie. Die bewyse bestaan nie om te sê onomwonde wat is verkeerd. Die situasie is te verstane; dit is 'n leerervaring in die grense van die wetenskap. Die protokol van die wetenskap is die proses van hipotese en toets. Hierdie drie-woord frase, al is, is dit nie reg laat geskied. Die filosoof Karl Popper het toe hy beskryf "die metode van die wetenskap as die metode van vet veronderstellings en vernuftige en ernstige pogings om hulle te weerlê." In voeding, die hipoteses is bespiegelings oor watter kosse of dieet patrone te help of verhinder ons strewe na 'n lang en gesonde lewe. Die vernuftige en ernstige pogings om die hipoteses te weerlê is die eksperimentele toetse - die kliniese toetse en, meer spesifiek te wees, ewekansige gekontroleerde proewe. Omdat die hipoteses is uiteindelik oor wat met ons gebeur oor dekades, betekenisvolle proewe is onbetaalbaar en uiters moeilik. Dit beteken oortuigend duisende mense te verander wat hulle eet al jare lank om dekades. Uiteindelik genoeg hartaanvalle, kanker en sterftes het gebeur onder die vakke sodat dit kan vasgestel word of die dieet voordelig of nadelig was. En voordat enige van hierdie eens kan probeer, iemand se het om te betaal vir dit. Aangesien daar geen farmaseutiese maatskappy staan om voordeel te trek, voornemende bronne beperk is, veral wanneer ons daarop aandring die antwoorde is reeds bekend. Sonder sulke proewe, al is, ons net raai of ons die waarheid ken. Terug in die 1960's, toe navorsers het eers ernstig die idee thatdietary vet veroorsaak hartsiektes, hulle het erken dat hierdie proewe nodig was en bestudeer die lewensvatbaarheid vir die jaar. Uiteindelik het die leierskap van die National Institutes of Health die gevolgtrekking gekom dat die proewe te duur sou wees - miskien 'n miljard dollar - en dalk die verkeerde antwoord in elk geval kry. Hulle kan die studie swere en weet dit nooit. Hulle kon beslis nie bekostig om twee sulke studies te doen, selfs al replikasie is 'n kernbeginsel van die wetenskaplike metode. Sedertdien advies aan vet beperk of te vermy versadigde vet is gebaseer op aannames oor wat sou gebeur het was sulke proewe gedoen, nie op die studie self. Voedingkundiges het om hierdie werklikheid deur die aanvaarding van 'n laer standaard van bewyse oor wat hulle sal glo om waar te wees aangepas. Hulle doen eksperimente met laboratorium diere, byvoorbeeld, na aanleiding van hulle vir die grootste deel van leeftyd van die dier - 'n jaar of twee in knaagdiere, sê - en aanvaar of ten minste hoop dat die resultate van toepassing op die mens. En miskien doen hulle, maar ons kan nie vir seker weet sonder om die menslike eksperimente. Hulle doen eksperimente op mense - die spesies van belang - vir dae of weke of selfs 'n jaar of twee en dan aanvaar dat die resultate van toepassing op dekades. En miskien doen hulle, maar ons kan nie vir seker weet. Dit is 'n hipotese, en dit moet getoets word. En hulle doen wat geroep is waarnemingstudies, die waarneming van bevolkings vir dekades, dokumentasie wat mense eet en wat hulle siektes geteister, en dan aanvaar dat die verenigings wat hulle waarneem tussen dieet en siekte is inderdaad oorsaaklike - dat as mense wat eet oorvloedige vrugte, byvoorbeeld , langer as diegene wat nie lewe nie, dis die groente wat die effek van 'n langer lewe veroorsaak. En miskien doen hulle, maar daar is geen manier om te weet sonder eksperimentele proewe met dié hipotese te toets. Die verenigings wat na vore kom uit hierdie studies gebruik word bekend as "hipotese-genererende data," wat gebaseer is op die feit dat 'n vereniging vertel ons net twee dinge saam verander in die tyd om, nie dat 'n mens het veroorsaak dat die ander. So verenigings genereer hipoteses van oorsaaklikheid wat dan moet getoets word. Maar hierdie hipotese te genereer caveat is gedaal het oor die jare as navorsers bestudeer voeding het besluit dat dit die beste wat hulle kan doen. Een les van die wetenskap, al is, is dat as die beste wat jy kan doen, is nie goed genoeg om betroubare kennis te stel, in die eerste erken dit - meedoënlose eerlikheid oor wat kan en kan nie geëkstrapoleer uit data is nog 'n kern beginsel van die wetenskap - en dan doen meer, of iets anders te doen. Soos dit is, het ons 'n gebied van soort-van-die wetenskap waarin hipoteses word as feite, want hulle is te hard of duur om te toets, en daar is so baie hipoteses dat wat joernaliste graag noem "voorste owerhede" saamstem met mekaar elke dag. Dit is 'n onaanvaarbare situasie. Vetsug en diabetes is epidemie, en nog die enigste relevante feit waarop relatief ondubbelsinnige data bestaan om 'n konsensus te ondersteun, is dat die meeste van ons is seker te veel van iets eet. (My stem is suikers en verfynde grane;. Ons het almal ons vooroordele) Maak sinvolle vordering teen vetsug en diabetes op 'n bevolking vlak vereis dat ons weet hoe om te behandel en te verhoed dat dit op 'n individuele vlak. Ons gaan hê om op te hou glo ons die antwoord ken, en daag ons om te kom met proewe wat 'n beter werk van die toets van ons geloof te doen. Voordat ek, vir een, maak 'n ander dieet resolusie, sou ek graag wou weet dat dit wat ek glo ek weet 'n gesonde dieet is regtig so. Is dit te veel gevra? Gary Taubes is 'n gesondheid en wetenskap joernalis en mede-stigter van die Voeding Wetenskap Initiative.
No comments:
Post a Comment